安徽淮南女大学生扶老纠纷，随着警方公布调查结果，认定女大学生负主要责任、老太太负次要责任，本以为尘埃落定的人们昨天被当事女大学生袁大宸在微博上连珠炮似的发问再爆眼球。

梳理袁大宸的发问，不是针对警方的认定，而是冲着围观的舆论而来。她的发问，大致可以归纳为两点：一、第一时间面对围观者询问，袁大宸没有“完全推卸责任”，等到有人愿意为她证明老人倒地与她无关时，袁大宸才“打消了对自己的怀疑”。由此可见，袁大宸撞没撞人，第一时间自己心里都没底。二、造成“女大学生被讹”的舆论情绪，是媒体一厢情愿造成的，不应该怪她。最后剧情反转后，自己受到的打击也是媒体造成的，她在警方的责任认定书上签字是“被动”的，也不应该怪她。所以，袁大宸现在反思的问题是：“是不是当初头也不回地不看老人一眼就没事了？是不是当初把责任推得一干二净就没事了”？

很好。袁大宸第一时间没溜，不论撞没撞人，都该给赞。当然，万一事后证实是自己撞的，溜了的麻烦大家都懂。袁大宸昨天提出申请复核，也是当事人的合法权利，也不错。但是袁大宸的发问，没有基于事实认定本身，而是如同利刃，刀刀割在社会舆论的情绪上，似乎把一个必须由事实与证据来推进的剧情，再次推回了情绪化的纠结之中。

不错，整个事件一波三折，围观者脱离事实与证据的碎情片绪，确实有着推波助澜的放大作用，也确实应该值得反思。但是，在警方调查处理结果公布之后，袁大宸再把“当初头也不回”、“把责任推得一干二净”来作为反思的焦点，这就有着裹胁社会敏感痛点的情绪之意了，这不是一个正确的面对事实与证据所应有的态度。

在警方对袁大宸申请复核给出最终结论之前，安徽女大学生扶老纠纷会不会再出现新一轮的反转，显然不会取决于袁大宸抛给社会的这把带有情绪化色彩刀子的力度，而是取决于证人证据细节、以及双方询问笔录对于事实认定的关联程度。因此，不管袁大宸的微博发布，犀利的刀子扎向的是谁，警方恐怕这次必须彻底公布调查认定的事实证据，既接受社会的新一轮围观，也接受法治的监督与检验。

对于袁大宸来说，可能接下来最需要调整的，不是社会舆论对于自己的围观态度，而是自己如何面对警方调查取得的事实证据。正如袁大宸在微博里所说的那样，“身正不怕影子歪”。但真要是万一不是影子歪，而是身子歪，也得把一颗小心脏给撑住了。

袁大宸说，如果没有网友“一直在背后支持我相信我或许撑不到今天”，这话确实很煽情，很感人，但对于这个全民围观的案例来说应当只讲事实和证据、不讲情绪和强弱，我建议袁大宸的人生力量，还是应该建立在事实和证据的底气上来得更靠谱些。在这件事上，网友的情绪给不了任何人清白，也给不了任何人污渍。如果舆论随着剧情的变化而有着情绪的剧烈摇摆，只能表明在事实不清的情况下，围观者有着急不可耐的浮躁与焦虑，而并不意味着他们的情绪能够左右事实。

袁大宸微博发问扔出的一连串刀子，其实并没有一把是真正面向自己的。这不是一个客观的态度。面对警方公布的调查结果，袁大宸应该首先问问自己有没有足够的依据推翻警方的结论。面对老人家属直指袁大宸为保老太太能够享受医保待遇、“要求老太太家属帮她隐瞒事实真相”，袁大宸应该首先问问自己有没有足够的勇气去承认或者反驳。面对社会随着剧情一波三折而有的支持、有的谩骂，袁大宸应该首先问问自己有没有足够的底气接受剧情的反转，包括接受好好坏坏的网友情绪。

其实跳开袁大宸眼下的个体情绪来说，对于这个在扶老问题上纠结了好几年的社会，这起案例的最终结果，再怎么血淋淋，这个疮疤揭起来再怎么痛，谁都必须去承受，也只能去接受。事已至此，警方在这件事上，如果证据确凿，谁的情绪都不需要照顾。

包括袁大宸本人在内，所有人都得有勇气接受事实与证据支撑的真相。否则，我们在扶老事件上的同情心、正义感就无从谈起，我们就会有更多的老人倒在地上无人搀扶。

让事实说话，谁都别左右情绪，谁都别被情绪左右。

安徽淮南女大学生称扶人被讹事件，剧情多次反转，真可谓一波三折。

21日，当地警方公布调查结果：这是一起交通事故，女大学生袁某骑车经过老人时相互有接触，袁某承担主要责任，老人承担次要责任。23日，袁某在微博发表声明称，对警方调查申请了复核，并以6个犀利的反问为自己辩解。

复核结果如何，剧情会不会再次反转，我们目前不得而知。但是，“不断反转”的背后，也足以让舆论有所反省。事件曝光之初，凭“老人”“摔倒”“女大学生”“寻找证人”等字眼，就拼接符合想象的真相，得出“扶人被讹”的定论。这样的思维定势，究竟从何而来？

定势，部分源于“蛇咬效应”，也源于并不可靠的“经验”。现实生活中，确有扶人被讹的案例，但相对而言仅是个例，却容易因其戏剧性而被刻意放大，造成扶人被讹已是常态的舆论氛围。殊不知，有些喧嚣一时的“扶人被讹”事件，也有结局逆转。比如南京的彭宇案。一开始，彭宇称“因做好事被诬告，将一个老太扶起后反被起诉”，引来众议。诉诸法庭后，彭宇承认确实与老太发生了碰撞，并一次性补偿对方1万元。

有作家说，偏见是盗贼，足以盗走真相、浇灭理性，也可能赶走正义。每有热点事件，如果迅速站队，而不是“站对”；如果凭“经验”下论断，而不是凭事实下结论，就容易闹出笑话，甚至南辕北辙。

这也是淮南这起事件中最值得我们反思之处。“一颗牙齿会战胜一块岩石，一只尼罗河的老鼠会杀掉一条鳄鱼”。尽管彭宇案有反转，此事也还没有最终尘埃落定，但匆忙中所做的论断，还是让道德堤坝有了裂缝，强化了“扶人被讹”的偏见，甚至可能让人利用这样的偏见来“撞人脱责”。

应该看到，“如果你没撞人，你为什么要扶”背后，是不相信有好人；而“你指认我，就是想讹我”的想法，本能地相信“扶人被讹”，是不是也是心态上有偏差？甚至如袁某所说，不顾连当事人都称不清楚的现场情况而妄下“撞人脱责”的结论，也难免有些武断。或许，今后面对类似事件，我们更需要节制愤怒、静观其变，更需要冷静思考、尊重事实。否则，受损的不仅是当事人，更将是整个时代的世道人心。

“鉴别力衰弱时，偏见就会占上风”。对此，媒体确实也可以更多想一想。媒体的公信力，源于对客观立场的恪守；媒体的生命力，源于对事件真相的探寻。难免会有误判，但事后反思不能缺位；难免会看不清楚，但冷静的叙述也不能少。毁坏的信任需要一起重建，而媒体可谓至关重要。

值得一提的是，南京市相关部门在反思彭宇案时曾坦承，在审理期间就出现了偏离真相的报道和舆情，但办案单位并没有足够重视并进行正确引导，对判决之后可能出现的舆情也没有充分预判。当此案形成舆论热点后，又缺乏积极有效的应对，最终让舆论走偏，形成判决结果与公众认知的巨大反差。应该说，这种反思，不无深度也不无力度，可惜，淹没于众声喧哗之中。

“君子之心，常怀敬畏。”彭宇案不能重演，发生在淮南的事件也不能误读，无论是职能部门还是媒体，无论是当事人还是民众，都可以从类似事件中读出敬畏。“往者不可复兮，冀来者之可望”，遵循起码的道德底线和法律准则，不为偏见所惑，不为成见所扰，不为歧见所惧，是“撞人脱责”还是“扶人被讹”才可能水落石出，社会能见度也才可能更高一些。

近日发生在安徽淮南的女大学生“扶老被讹”事件一波三折，先是女大学生自称助人为乐，后警方认定女大学生应担主责。昨天女大学生宣布申请复核。值得注意的是，在事件第一阶段，舆论和网络民意对“讹人老太”严辞苛责，并为女大学生鸣不平。但在警方发布责任认定结论后，舆论显得有些漠然。

就算我们觉得警方结论暂且应予存疑，但如果结论不假呢？舆论就理当在场，以表明我们社会的共识与共同信念。舆论反映主流价值观，具有导向性、引领性，它告诉人们什么是对什么是错，什么被提倡什么被鄙视。如果老人讹人，全社会必须予以谴责；但如果年轻人不诚实，我们也不应当沉默。

最近几年，“扶老被讹”在新闻传播实践被模式化、类型化，类似于文学理论中的“母题”，通俗地讲就是“老题材”。在新闻传播之初，人们热切地盼望真相，但公众的基本倾向性非常明显，那就是“扶老被讹”。舆论给予老人暴风雨般的批判，但后来真相发生“逆转”，很多人似乎无话可说了。

舆论场还是那个舆论场，对待两种事实的热情、基本态度前后不一，给人的印象是没有一以贯之的价值观。很多人似乎对“扶老被讹”更热心一些，对扶老者是肇事者的事实态度软弱，是非也模糊起来。既然女大学生已经申请复核，舆论保持谨慎是应该的。但在当事人申请复核前舆论不置一词，其实颇堪玩味。

现在看来，我们的媒体、舆论和网络民意是过于倾向于“扶老被讹”这种可能性了，不少人希望真相真的如此。其背后的原因很复杂。首先是人们的认知受到偏见、信息碎片化的影响，也受到社会情绪、媒体叙事甚至商业利益的误导。网上对淮南女大学生“扶老被讹”群情激奋，这种网络民意受到碎片化信息误导，并反过来误导其他人群。

凡是社会化情绪，都有着历史的、经济的、社会的复杂根源，需要我们留心体察。“扶老被讹”，将老人倒地无人扶归咎于老人具有讹人倾向，这一方面为人们的冷漠作了合理化解释，另一方面也为冷漠围观大开方便之门。

要克服这种社会幽暗心理，必须坚持理性的态度和方法，避免堕入认知陷阱，避免被社会情绪误导。其实，网络上有时候固然民意汹涌，但考虑到网民以年轻人为主的事实，所谓网络民意也未必是真实的社会整体民意。在“扶老被讹”这类事上，网络民意有着自己的倾向性，本质上就是一种利益诉求。但社会整体应该不畏浮云遮望眼。

虽然“扶老被讹”是非多，但社会主流价值观必须旗帜鲜明而一以贯之，不能一方得理时高谈道德，而另一方占理时马上换一副面孔。扶人被讹需要伸张正义，撞人后不诚实也应受到谴责，在是非问题上不容和稀泥。道德上的双重标准，将为社会冷漠留下后门。

轰动全国的安徽淮南师范学院女生扶老人事件一波三折，21日尘埃落定。淮南警方通报称，认定这是一起交通事故，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生担主要责任，老人担次要责任。

当一切尘埃落定，再来回望新闻，不免唏嘘。先是事发之后，女大学生发微博称老太家属赖上她，要她全权负责，呼吁在场者为自己作证。然后有目击者称，女大学生是去帮助老人而不是撞了老人。而伴随着警方介入，事情再度起了变化，不仅事故被认定为交通事故，而且女生被认定承担主要责任。

曾经满腹委屈的大学生，为什么最终成了那个有过错的人？一波三折的新闻，无疑见证的正是某种生活的不确定性。而即便警方已经作出结论，我们甚至还可以追问：事件会再度发生逆转，展现出更多不为人知的真相吗？此事更像是一个样本，它提出的公共议题是：我们到底该如何来看待新闻的反转，以及秉承理性的态度？

在特定的新闻事件中，出现一次乃至多次的真相反转，从舆论传播的规律来分析，是种正常的现象。一方面，社会事件往往是复杂与多面的，新闻报道却是以“天”甚至是“小时”为单位呈现，如此难免出现报道的片面性；另一方面，在舆论竞争越来越激烈的今天，少数传统媒体与自媒体，都有着在特定议题上掌握话语权的冲动，如此冲动之下，自然会缺乏细心求证和调查的耐心。一旦耐心不存，那么出现真相的前后颠倒，实在不足为奇。

相较于反转的新闻，真正令人忧心的不是其他，而是网友的判断和独立思考能力。为什么女大学生的叫屈，会引发网友不约而同的声援？看到学生相撞老太事件，就自然地认定老人会讹人。这固然是基于多次类似报道后的生活经验，然而如此思维定式，真适用于每一起老人被撞事件吗？读完新闻，然后保持从常识出发的些许质疑，实在是件再简单不过的事情。

以常识来分析，其实不存在永远会反转的新闻，因为伴随着公共部门的介入，真相最终都会得以呈现。安徽女大学生相撞老太事件的缘起，在警方的调查后，最终得以还原，亦或多或少地证明了这一点。作为围观者，在保持对新闻反转的客观看法之外，最重要的仍是，保持稍许冷静，等等真相一段时间。舆论或许会走得过快，但判断可以不那么浮躁。

【真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的调查。无论结果如何，我们都应该节制愤怒，理性看待这个世界。】

9月8日起，淮南女大学生扶老人事件一波三折。9月21日，淮南警方透露，经警方多方调查取证，认定这是一起交通事故，女大学生袁某骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任。

至此，“称被讹”事件仿佛已逼近真相，尽管警方调查结果并非一锤定音，但可确信在舆论紧盯之下，相关调查过程不会是轻率的，调查结果也不会是草率的。但是，面对警方公布的结果，不少网友仍认定袁某被讹了。为何如此？恐怕与警方通报语焉不详有关，寥寥几句话，既无细节支撑，更无详情披露，只是简单地给出结论，让人难以信服。

更何况通报的表述过于模糊，比如，龙泉派出所究竟

是怎么“进行了多方调查取证”的？老人和女学生究竟是怎样的“相互有接触”？接触不等于撞人，过于中立的表达，难以佐证袁某该承担主要责任。而此前，最关键的监控已缺失，核心环节更是不清不楚，凭什么让袁某承担主要责任？

没有争鸣，就没有共鸣；没有了解，就难有和解。公众作为旁观者，他们需要靠证据说服，需要靠事实说服，也需要靠严丝合缝的逻辑说服。可惜，淮南警方无法满足公众最迫切的知情权，于是必然遭受如潮质疑。当然，淮南警方有苦难言，也许没有视频，便只能求助于旁证，通过所谓的“多方调查取证”来认定袁某负主要责任。基于公众的不信任，淮南警方更要如实阐述多方调查取证的具体过程。

撇开这些质疑，我们还应该回到事件的原点，有几个问题同样值得讨论。

其一，“称被讹”事件刚一出现时，为什么不少人本能地认定袁某冤屈，老太讹人？不得不说这是基于“经验”的一种偏见，这种偏见其实并不符合逻辑，甚至有些无理。一旦人云亦云，就可能伤害无辜。类似教训不胜枚举，我们理应节制冲动。

其二，警方的调查结论到底可不可信？警方当然有可能造假，有可能偏袒某一方，问题是，淮南警方敢不敢冒着巨大的道德风险和法律风险，与正义为敌，与网友为敌，与事实为敌？淮南警方调查已有相当一段时间，在媒体聚焦下，在众目睽睽之下，他们造假的勇气有多大？

其三，的确有被扶老人讹人，那我们是不是就该永不扶人？这是报复谁呢？对淮南警方的调查，有网友说：不管是不是袁某的责任，以后老人跌倒了都不要扶，让他们自生自灭吧。如此情绪化，是跟谁赌气呢？谁能保证自己的父母不会跌倒，谁能保证自己年老了不会跌倒？

真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的调查。无论结果如何，我们都应该节制愤怒，理性看待这个世界。“灯火趋暗，你在何处”，如果光抱怨老人有多坏，看不到老人有多好；如果光指责社会有多糟糕，而忽略了自己的责任，这个世界怎么可能会变好？

□王石川

安徽省淮南市公安局昨天通报了淮南师范学院女生袁某扶老人事件调查的结果。经警方调查证实，袁某骑车经过桂老太太时，相互有接触，警方认定系一起交通事故，女生袁某承担主要责任，桂老太太承担次要责任。（相关报道见9月22日《北京青年报》）

9月8日发生在淮南师范学院门口附近的这起交通事故，从女生袁某发微博称扶老人被讹，求目击证人为自己证明清白开始，引起社会舆论的高度关切。袁某讲述的自己的遭遇，符合近年来社会上讨论、反思的“扶老人被讹”的故事框架，一下子引起舆论的强烈共鸣，激发了很多人心中的道德义愤。人们一边慨叹“世风日下”、“做好事风险大”，一边对被扶的桂老太太一方加以谴责，认为老人如此反咬一口恩将仇报十分可恶，有人甚至要求对讹人的老人依法惩处，让其付出应有的代价，云云。那个“扶老人被讹”的故事框架，为人们预设了某种“惯性思维”，每当出现一起扶老人引发的纠纷，很多人就会先入为主地相信，扶人者肯定是无辜的，被扶的老人肯定是故意讹人，并将这一起纠纷，视为“世风日下”、“好人难做”的又一个例证。

淮南市警方认定系一起交通事故，扶人的女生袁某承担主要责任，被扶的老人承担次要责任。因为现场没有监控视频，无法还原事发时的具体情况，但警方通过向多名直接和间接证人取证（包括120急救车医生在内的几名证人均表示，当时看到袁某承认自己骑车撞倒了老人），获取的证言形成了完整的证据链，足以证明当时袁某和老人“相互有接触”。应该说，警方对事故责任的分配是比较客观的，之所以认定老人也要承担次要责任，是因为老人当时走上了非机动车行驶车道，存在违反交通法规的行为，自身对造成事故也有一定的过失。

对于扶老人引发的纠纷，最可怕的不是当事某一方说谎，也不是情况太复杂以至于迟迟不能求得真相，最可怕的其实是，舆论无端猜测甚而恶意揣度当事人的心理动机。假如警方查实这不是一起交通事故，老人的确是自己摔倒，却一口咬定是被袁某撞倒，那么，许多人不但要为自己的“惯性思维”再次得到警方调查结论的证实而倍感“欣慰”，而且还要进一步理直气壮谴责讹人者，要求法律加大对讹人者的处罚，以此警示社会公众，更好地保护见义勇为行为，让好人做好事无后顾之忧。

不料剧情出现巨大反转，警方调查证实老人并非讹人，反而是袁某作为此次交通事故的主要责任者，事后坚称自己是做好事被讹，还公开征集目击证人为自己辩诬。这种情况下，舆论很可能随着剧情反转而反转，从相信老人讹人并谴责老人无良，转为对袁某施以严苛的批评责难。不难想象，袁某现在受到的社会舆论压力，肯定比之前被撞老人受到的压力还要大。

我愿意相信，在一些被扶老人“讹人”的案件中，除非有充足的证据证明老人是故意讹人（如老人有充分的条件看见或意识到，自己是摔倒而非被撞倒），否则就不能排除，有些老人摔倒后意识模糊，高度惊恐之下出现误记、误判或错觉，他们“讹人”未必有多大的实际恶意。同样的，我也愿意相信，女生袁某撞老人后说谎，称自己是扶人被讹，除非有充足的证据证明她是故意说谎，否则就不能排除，袁某有可能是没有明显感觉到自己撞了老人，但在看到老人倒地并扶起老人之后，内心十分惊恐惶惑，对自己到底有没有撞到老人没有把握，因此出现了先承认自己撞了人，后来又矢口否认的变化，她的说谎未必有多大的实际恶意。

不妨以善意揣度“老人摔倒被扶后讹人”，也不妨以善意揣度“撞人者说谎”，事实真相未必有我们想象的那样严酷残忍。多一些善意的揣度，社会可能就会多一些宽容和信任。

连日来有几则新闻陆续曝出：山东老人弄脏公交被驱赶、安徽老太与男子公交对骂扭打、湖南女子公交占两座并推倒老人。本来只是见诸不同报纸的小篇幅社会新闻，经门户网站罗列摆放在一起，其间的共性和联系性顿然清晰。

老人是这些事件的重要一方，他们在不同的故事中或弱势或强势，而将这些新闻“归类”，大概是为了让这些现象愈显突出，甚至隐性地提出一个问题，老人群体与社会其他群体的关系，是不是哪里不对劲了。

从现实的角度来看，随着人口老龄化加剧，人口结构的过快变化与现代生活、传统观念、政策宏观规划之间的不协调，确实带来了一系列的“老人问题”，不仅社会对“老”需要有观念上的再认知，如何合理分配各类资源，在让老人能够安享晚年的同时又不至于挫败年轻人的积极性等，也是值得思考的重要方面。然而，回到舆论视角，我们看到的是，走在老龄化的核心问题之外，媒体所关注的“老人问题”好像是另一回事。

这些年，以“老人”为主角的新闻确实不少，一些时候，他们受了委屈、伤害，另一些时候，他们又好像蛮不讲理，成了他人生活的麻烦制造者。相同的是，这些消息往往扎堆出现，彼此相互佐证似的，引导社会判断走向某一个方向。

就像刚刚落幕的安徽“女大学生扶老人被讹”事件，在过去的十多天里，舆论场对此事始终抱持热情，无论相关调查有所进展还是延宕。这种沸沸扬扬的不断加温模式，早已脱离了纯粹的究其真相，炒作成为了推动持续关注的主动力，一时间，各地也顺势“补充”出几条似是而非的老人倒地新闻。

如是蜂拥而上的报道，总能在短时间内聚集舆论场的能量，形成一个共同的声音。比如老人讹人，又或者年轻人不尊重老人。并且每种情形，都仿佛挟社会主流之势。如果由此对相应的群体作一个笼统的判断，恐怕谬之甚远。

拿前面的几则公交事件来说，很遗憾，我们生活中无法杜绝类似的事，但必须说，它们肯定不会是生活的主要部分，而它们共同呈现的争执、蛮横、霸道，某种程度上反映了当下人与人之间关系的问题，对象恰巧是老人，但未必针对老人。而经由媒体的刻意安排，却归入到老人讹人事件后的又一类“老人问题”中。这样的方式，也可以说是一种炒作。

为了吸引外界注意，炒作越来越频繁地运用于各类报道、编辑中，可能是针对某个个例，也可能是对一个群体。仅就老人而言，近年来我们常听到的“老人变坏还是坏人变老”的伪命题，很大程度上就是一个由同质性负面报道汇集、推论的结果。而同样的方式针对任何群体，少年、青年、中年人；教师、律师、官员，都可能形成一个相对群体的负面形象，但事实上，这样的判断符合这个社会的真实面貌吗？这样的炒作方式一旦变成媒体从业者的习常，不但模糊着人们对基本面貌的判断，更无形中助长了比坏、比劣，让小问题变成大问题。

9月16日，来宾市街头，25岁女孩盘晓莹看到一名老人突然倒下受伤，就送其到医院救治，结果被老人和家属坚持说是她绊倒了老人。后来，盘的同事找到监控视频，还原了事发现场。警方观看视频后，确认老人摔倒与盘晓莹无关。（9月21日《南国早报》）

尽管“摔倒——扶起——被诬”的这一幕反复上演，但人性的善良没有也不该败给“被诬”，毕竟人命关天，生命为大，救人永远是第一位的。许多人如盘晓莹一样，即使那一扶给人留下痛苦的记忆，但他们依旧会“以后遇到同样的事情，还会去帮忙”。

一次次的摔倒被诬，也挡不住坚如磐石的扶起之路，于是当老人倒下，总见可爱的孩子、年轻的姑娘、善良的小伙该出手时就出手，用铁的事实让忧虑之“扶不扶”显得多少有些多余。或许，我们可以不用担心众多人在遇到摔倒老人会选择袖手旁观，但这也不意味着我们就可以纵容诬人行为，接受“诬了就诬了”。在一个文明的国度，做好事不该也不能以被诬而剧终，女子扶摔倒老人被诬显然还该有下文。

任何语境下的被诬，都是一次极大的伤害。特别是扶摔倒老人被诬，攸关爱心和善良受辱，一旦“跳进黄河也说不清”，还意味着要承担巨额赔偿费，好多人陷入此尴尬境况中急得如热锅蚂蚁，感觉快要疯了。做好事还要流泪，这不是岂有此理吗？显然诬人者应该给个说法，起码包括一声“对不起”的道歉。

有诬陷，就有悲伤，就有委屈，盘晓莹她们为“扶”而留下既伤心又委屈的泪水。显然受伤的心灵应该得到抚慰才是，委屈奖专为受委屈的人而设，有关方面是不是也该为她们颁发委屈奖?

尽管遭遇诬陷，但“扶”的决心和意志丝毫没有因此而改变。如盘晓莹所言，“即使以后遇到同样的事情，自己也还是会去帮忙”。如果说面对摔倒老人，不管不顾伸手一扶已然可贵，但在扶过后遭遇被诬没有“吸取教训”，仍要坚持扶人一把，更为可贵。此等精神值得弘扬，此种能量值得传递。

因为伸手一扶遭致一场诬，对个人而言这是一种不幸。但对社会而言，决不能对诬人行为坐视不管，必须有鲜明的态度，因为“诬了就诬了”压根不是正常的社会表情。女子扶摔倒老人被诬有没有下文值得期待。

真相缺席，并不代表正义一定缺失。万一真相不出现，我们也不能丧失行善的勇气，不能因少数极端案例而对这个世界失去信心。

安徽淮南师范学院大学生扶摔倒老人“称被讹”事件持续发酵。此前有目击者称，距离不足以撞倒老太。日前，又有几名目击者愿实名作证：袁某曾经道歉，并承认撞了人。而此前袁某否认曾经道歉。

“孰真孰假，如堕雾中。”时至今日，“称被讹”事件仍然扑朔迷离。真相只有一个，但不是所有的真相都会浮出水面，更不等于公众能够等到所有的真相。有没有撞人，袁某最清楚；有没有被撞，老太最清楚。如果某一个当事人撒了谎，即便逃脱了惩罚，道德法庭也会对她审判。

没有真相，就很难实现正义。但是，真相缺席，并不代表正义一定缺失。具体到“称被讹”事件，可探讨的现实命题有很多。

比如如何确认证据。口供不可靠，目击证人也未必可靠，最可靠的就是不会说谎的视频。谁是法庭上真正的王者？不是法官，而是证据。什么是证据之王？目前看来，没有剪辑的视频，可称证据之王。遗憾的是，监控有盲区，此事件中，袁某有无撞人这个关键细节，监控恰好没拍到。

再如，剧情是否真会反转？如果反转，为何会反转？其实，如果监控没有盲区，有铁证证明袁某撞了（或未撞）老太，也就无需打口水仗，无需路人作证，更谈不上反转不反转了。

令人悲哀的是，事件刚一披露时，坊间的态度颇为直接，无数网友笃定认为袁某没有撞老太，老太一定诬陷袁某。而网友与袁某并无利益关联，为何轻易认为袁某是冤屈的，为何自觉站队？究其因，是受以往老人讹人事件所误导。

这显然是偏见。不能因为发生了个别老人讹人事件，就认为所有摔倒的老人都爱讹人，也不能认为否定撞老人的人就一定不对。如果受偏见支配，从此不敢扶老人，就更是幼稚。

常听到有人感叹“人心不古，世风日下”，这种判断未必准确。80多年前，鲁迅先生感叹：在中国，尤其是在都市里，倘使路上有暴病倒地，或翻车摔伤的人，路人围观或甚至高兴的人尽有，有肯伸手来扶助一下的人却是极少的。与过去相比，今天敢扶助摔倒者的人，一定不是“极少的”。

今天，严惩讹人的法律逐渐健全，保护人们行善的法律也逐渐健全。路见弱者摔倒，上前扶起，撞倒了老人赶紧送到医院救治，其实都是举手之劳，理所应当。当然，不讹人更是法律红线，无需重申。

有网友说：“无论是谁故意说假话，甚至利用公众舆论来为自己背书，都应该受到严惩。”严惩的前提是需要真相，现在最缺的就是真相。万一真相不出现，我们也不能丧失行善的勇气，不能因少数极端案例而对这个世界失去信心。

9月8日，安徽女大学生袁大宸发布微博说，当天早上，自己骑自行车路过淮南师院大门口，其间她扶了一个摔倒的老太，看到老太情况严重就拨打了120。到场的老太家属认为是她撞倒了老人，要求她负责。她随后到淮南公安局龙泉派出所报案，民警调取了当时附近的监控录像。监控上显示，当时她和老太虽然出现在视频监控中，但监控有死角，两人并未同时出现在视频中。

袁大宸随即在微博上寻找目击证人，很快就有网友联系上袁大宸，称愿意为她作证，证明其清白。

但前天，安徽电视台播出了三名目击证人的指证，他们都称愿意实名作证，证明女大学生小袁曾经承认撞了人，这使是撞是扶的认知出现了大反转。

与过去几乎一边倒地站在扶起老人者一方不同，在新闻跟帖中，女大学生与目击者的证词都受到质疑。

怀疑女大学生的网民说，“我相信你可能敢于主动上前搀扶老人，甚至主动送老人去医院，但我的确不信一个没有收入的女学生，会出于好心让自己同学送钱来为老人垫钱看病，去承担本是家属才应该承担的义务”。

怀疑作证者的网民则表示，这三个作证者都和老太相识，自然会为老太说话。而证人中一人拿出1000元、一人拿出500元给老太治伤，也说明他们之间的熟悉关系……

这几年，扶起跌倒老人反被讹的事频频出现在媒体上，这使人们更愿意相信扶起者。于是当袁大宸发布微博求助时，很快就得到5万多的转发和点赞。但正因为人们更趋于相信扶起者，实际上也存在真正撞倒老人者谎称是扶起者的可能。

与过往扶起跌倒老人不同的是，安徽女大学生不仅扶起了老太，还借钱为老太垫付医疗费，这是一种对一般人来说都是高不可及的道德境界。高出常人的境界本来就会招来怀疑，何况又有多人出面证明她承认过撞人。

可是假如这个女生真的有如此之高的道德境界却受到诬陷和怀疑，那无疑将受到深入骨髓的伤害。

这又是一起“罗生门”事件。这种“罗生门”几乎每隔一段时间就会出现一次。最近的一次是南京宝马案中“急性短暂性精神障碍”的医学鉴定，人们对它的质疑至今仍在延续，以致“急性短暂性精神障碍证”成为近日网上最为流行的“证件”。

尽管淮南警方称调查已有初步结果，并即将公布，但警方公布调查结果，也未必会获得全体的相信。

这就是信任大厦倒塌的结果。在信任的瓦砾之中，真相变成了任人踩踏的尘土。于是我们不得不依靠监控视频来还原真相。但监控视频不可能像无处不在的天眼，总有一些事情发生在监控的盲区。

监控视频一旦出现盲区，那么当事人是说真话还是撒谎就要依靠良知了。如果一个社会的信任体系牢靠，多数人以真实为荣以虚假为耻，就不会出现“每个人怀疑每个，一切人怀疑一切”的局面。可是我们面临的状况是，在许多时候，谎言可以在大庭广众之下毫无羞耻地行走；而且人们明明知道那是谎言，却不能公开指证它们。当信任体系不断受到撞击后，良知的独木怎能支撑起诚信的大厦？

信任倾覆，使每个人都变成了福尔摩斯，在信任的瓦砾中寻找能够还原真相的蛛丝马迹。然而即便福尔摩斯再世，他也不可能是万能的，甚至他所做出的判断，也可能被怀疑是不是受到收买而弄虚作假……

9月8日，一名大三的女生在微博发帖称，自己扶跌倒老太遭遇碰瓷讹诈，欲网上寻事件目击者证其清白。9月9日下午，澎湃新闻从淮南市公安局龙泉派出所采访得知，老人是否“碰瓷”目前仍难定性。而安徽广播电视台旗下媒体安徽网络电视台9月15日则传出消息，目前已有3名目击证人愿意出来作证，3人称女大学生确实撞了老太太。（9月16日澎湃新闻）

剧情逆转，有人欢呼，有人惊叹，有人“捶胸顿足”。须知，雪崩之时，每一片雪花都相信自己是无辜的。都说讹人的成本低，殊不知，这样的“道德审判”，成本竟也是低到不可思议——等到剧情反转，了不起再换个边站就是了，至于廉价的“道德审判”，管它对当事人造成了多少伤害，只要“开喷”时快活就好。

人人渴望真相，但也应该看到，真相是需要成本的，而时间就是其中最基础也是最重要的一个。在真相水落石出之前，夹杂太多“直觉判断”和“道德审判”，只能徒增真相出炉的成本。比如，无论是之前怒骂“坏人变老”，还是现在反攻“扶人者”说了谎，舆论总是那么咄咄逼人，“正义感”爆棚。试想，无论是哪一方，即便当时只是一时糊涂或紧张，看到这样的舆论攻势，还有说出真相的勇气吗？于是，口水骂战在时间的推移中，将原本可能轻易可得的真相，变得愈发模糊。

所以，当再遇到“扶老罗生门”时，或许我们没有能力调查出真相，但至少有一点可以做到，那就是给予足够的耐心，让真相再飞一会儿。

9月8日，一名自称是安徽淮南师范学院大三的女生袁某在微博发帖称，自己扶跌倒老太遭遇碰瓷讹诈，欲网上寻事件目击者证其清白。此前有目击者称，距离不足以撞倒老太。日前，又有几名现场目击者愿实名作证：袁某曾经道歉，并承认撞了人。而此前袁某否认曾经道歉。当地公安局称已经有初步调查结果，真相将浮出水面。

一般而言，观众的情绪都是随着剧情走的，当剧情发生反转时，观众情绪也随之反转。可这一刻，相对于此前，剧情发生了重大反转，但舆情并没有明显反转。有些网友说，这三个目击者所说不可信；还有网友讲，不管你们怎样，反正我就不信。

在一个众说纷纭的舆论场，怀疑和想象都十分可贵。仅凭三个目击者的说法，确实还不能完整地还原真相。但是，怀疑应该是一视同仁的，不应该进行“选择性怀疑”。可是还原新闻发生，几乎在第一时间内，舆情就开始了“站队”。从开始报道来看，只是讲了“淮南女大学生称扶老太被讹，征集目击者以证清白”，当中有大量的女生怎么说，女生同学怎么讲，可从报道的细节来看，并不足以还原真相，也不足以构成女生自圆其说的证据链。仅仅凭据一枝半叶，很多人情愿选择相信女生，而不假思索地认为老太及其家人“碰瓷讹诈”。

从传播上讲，一种观点能够广泛传播，未必是因其具有真理性，很多时候是因其迎合了人们内心深处的想法。也就是说，很多时候人们需要的不是“指南针”，而是“复读机”，通过别人的嘴把自己心里的话说出来，说得更加动听。这些年来发生的“扶不起”报道，内容有真有假，剧情有顺有逆。但我们注意到，几乎每一起报道出现后，很多人不辨真假，而是第一时间选择相信“此事必有蹊跷”，扶人肯定被讹。可是，所谓的“扶不起”，到底是真相还是想要的真相？有没有人认识到，这种第一时间的迎合和判断本身就是一种问题？

一事当前，先问真假，再问是非。道德事件，更是如此。一旦根据错误事实作出错误判断，就可能带来道德误伤。拿这起事件来说，女大学生到底有没有碰到老太，老太及其家人有没有讹诈？真相其实还在路上。即便最终调查出女大学生碰到了老太，也存在有意和无意之分，不排除女生碰到了老太自己却没注意，以为自己没有碰到；即便最终调查出女大学生没有碰到老太，也存在误会和讹诈之分，不排除老太自己摔倒了，女生恰好经过，老太在恍惚中以为是女生碰倒的。情况不同，后果不同，道德影响不同。

春晚小品《扶不扶》有一句广泛认可的金句：人心倒了就扶不起来了。其实这种人心指向三种人，一是摔倒的人，二是扶的人，三是看的人。有什么样的道德想象就有什么样的道德风貌，如果都认为“扶不起”，那就只能出现“扶不起”。这是一种认识和判断问题，指向为如何认识道德的价值，如何判断当前的道德风貌。在现实中的一个具体表现，就是面对老人摔倒，能不能让情绪和想象慢一点走，不要偏听偏信，更不要搞“不管你们信不信，反正我信了”这一套。

这一刻，剧情反转了，而舆情并没有反转。虽然反转的剧情未必是最终的剧情，但不管如何，舆情和剧情的脱节还是值得关注的。这在一定程度上说明，舆情反转比剧情反转难得多，而在很多人的潜意识里倾向性地认为当前的现实就是“扶不起”。这种偏见和“片见”，难道不值得警惕吗？

近日，安徽淮南一名女大学生自称扶老太被讹，因现场处于监控死角，她在微博发帖寻找目击证人以证清白，不久有网友回复称愿意为其作证，但在此事的最新进展中，有3名目击证人称女大学生曾承认撞了老太太。

又见疑似扶老人“被讹”事件，在微博传播力的推动下，原本并不复杂的一起纠纷迅速成为热点话题，引发众多网友关注。不仅女大学生和老太太家属各执一词，给出了截然不同的事情经过描述，在监控无法提供有效证据的情况下，相继出现的证人做出的证言也互相矛盾，令事件真相愈发扑朔迷离。

目前，淮南警方尚未给出最终调查结果，究竟孰是孰非还“说不清”。但就现有的条件来看，由于线索断在了监控这个关键环节，对事实的调查似乎就此陷入了僵局。换言之，一旦最有希望留下“铁证”的摄像头没有捕捉到现场画面，即使找到更多目击者，似乎都很难改变此事陷入“罗生门”的困境。

到底老太太是怎样受的伤，女大学生有没有碰撞到她，当事者之中必然有人隐瞒了实情，这只是基于逻辑所能下的判断，网络上的各种讨论与推测也都只能止步于此。遗憾的是，随着摄像头这一公正的监视器的失效，事件真相的揭示就只能回归最基本的“证言”，而不再关乎技术。然而，让人说真话却好像变得越来越难，对信任危机的反复讨论一再触碰到当前社会道德良心的敏感议题，这本身就引人深思。

近年来，社会上时常发生一些影响较大又始终真相不明的事件。对此，很多人呼吁要动用技术手段取证，用拍视频和设监控等办法保障公正，日益遍布大街小巷的摄像头也的确能在很多时候派上大用场，对摄像头的依赖程度越来越高，仿佛没了摄像头就无所适从。更令人啼笑皆非的是，在有些公共事件中，在一些关键时刻和关键环节，摄像头总是恰当地出现故障。

摄像头固然能派上大用场，但值得警惕的是，被摄像头“监视”习惯之后，一些人似乎掌握了一套行为模式：在被“观看”的情况下不敢轻易越矩，可一旦脱离了监控的视线，就变得毫无顾忌，甚至丧失底线。令人担心的是，离开了摄像头，有人就可能忘记了摸着良心讲话，为了逃脱责任而毫无愧色地说谎，甚至为自己得以颠倒黑白而沾沾自喜——一个社会少了摄像头就是非不分，真相难求，这种安全感和信任感的丧失令人不寒而栗。

摄像头不可能也没有必要监视到社会的每一个角落，监控设备的使用只是维护治安和司法取证手段的一种补充，对于情况复杂的现实生活而言，摄像头无力充当全能之眼。那些隐蔽的、不为人所知的地方，也许没有摄像头，但不能没有明辨是非善恶的约束。摄像头所扮演的，其实相当于一个监督者的角色，而这种监督的更大意义，不在于简单的威慑，而是让道德规范更好地发挥作用。在这个意义上，人的道德良知就是维护社会运行的重要柔性力量，是法律和摄像头都无法取代的。

被扶者一方指控扶人者撞了人，如果他们不能提供充分的证据，不能形成完整的证据链，警方或法院就不会支持他们的指控。看到有老人摔倒，你可以放心上前施以援手，你面临的风险没有人们想象的那样大。

最近，安徽淮南师范学院女生小袁发微博称，9月8日早上她骑车经过学校门口对面马路，扶起一名摔倒的老太，结果被讹要负全责。被扶老太及其家属坚称，老人就是被小袁骑车撞倒的，“不然为何要垫付医药费”。由于事发地点没有监控视频，该事件陷入“罗生门”，引起社会舆论持续关注。

近几年来，几乎每发生一起扶起摔倒老人招致麻烦的事件，很多人都会感慨一次“扶老人有风险，做好事需谨慎”，舆论也会陷入一次惊魂未定的恐慌之中。这次淮南师院女生小袁扶老人“被讹要负全责”，同样让不少人感到痛心、寒心，觉得“世风日下，做好人危险越来越大”。有的媒体在报道此事时，尽管没有直接贴上“安徽版彭宇案”的标签，但有意无意将女生小袁作为“做好事反而惹火烧身”的典型，呼吁不断加强社会诚信建设，让好人做好事无后顾之忧，让恶意讹人者付出应有的代价。

在警方作出正式调查结论之前，媒体报道和社会舆论不应对此事展开道德评判，因为任何道德评判都必须建立在确凿无疑的事实判断之上。由于没有监控视频记录事发经过，女生小袁一方和被扶老太一方各执一词，客观地说，目前很难说哪一方的说法更有说服力，更加令人信服。老人及其家属质问小袁，如果不是你撞倒的，为何要垫付医药费，从“常情”角度看，被扶者如此反击，的确让人愤懑、寒心，但从“常理”角度看，也不能说他们这样推断全无道理。在事实真相完全呈现之前，我们不能认定老人及其家属一定是在“讹”小袁，因此大可不必对他们“反咬一口”痛心疾首，也大可不必对小袁面临的风险和“冤屈”倍感担忧。

女生小袁如今面临着多大的风险？又可能遭受多大的“冤屈”？其实这些风险和“冤屈”，很大程度上是近年来不断强化的“扶老人有风险，做好事需谨慎”议题给小袁预设下的，也是小袁自己把自己“吓”出来的。如果老太的确不是小袁撞倒的，如果小袁从一开始就对此有十分清醒的判断，那么她应该明白，她其实根本用不着自己发微博寻找目击证人，因为按照法律的要求，她无需承担“自证清白”的责任；相反，老太及其家属指控小袁撞倒了老太，这个举证责任要由老太及其家属一方承担——虽然法律上有关于“举证责任倒置”的规定，比如消费者指控企业欺诈，居民指控企业造成污染，举证责任应倒置到企业一方，但在“扶老人”引发的纠纷中，举证责任不能倒置到扶人者一方。

也就是说，在这次事件中，女生小袁作为扶人的一方，根本用不着如此着急、焦虑于自证清白，在其他类似事件中，扶人者一方原本都用不着如此着急、焦虑。如果事发现场有监控视频，如果有目击证人能够提供充分的证据，形成完整的证据链，这些自然就成为了扶人者清白的最好证明。相应地，被扶者一方指控扶人者撞了人，如果他们不能提供充分的证据，不能形成完整的证据链，警方或法院就不会支持他们的指控，扶人者也就不会承担法律责任。

我们不应夸大“扶老人”面临的风险，同时也不应夸大被扶者“讹人”的实际恶意。老人摔倒被人扶起反而讹人之事的确让人痛心，但也不能排除，有些老人摔倒后意识模糊，高度惊恐之下出现误记、误判或错觉，他们“讹人”并非故意，也算不上有多大的恶意。对老人来说，特殊情况下出现误记、误判或错觉是完全可能的，也是可以原谅的。认识到这一点，可以缓解人们对被扶者“反咬一口”的愤怒情绪，也可以缓解人们对“扶老人”风险的焦虑情绪。

“扶老人”有时会有一些风险，但这种风险是可控的风险，而不是无限的风险，对此不应夸大放大。看到有老人摔倒，你可以放心上前施以援手，你面临的风险没有人们想象的那样大。